Ich nehme und mache es nicht persönlich, kann aber nur aus meiner Sicht sprechen.
Nicht verwechseln.
Dein Vergleich hinkt [Bush vs. Hussein].

Damit will ich nur aufzeigen, dass man aus allem etwas konstruieren kann. Genau das hat die amerikanische Propaganda-Maschinerie hier gemacht.
Wenn man die Leute in Angst hält, kann man sie besser manipulieren. Diese Giftgasalarme in Kuwait sind IMHO reinste Propaganda.

...dann will ich wohl auch mal...

eins vorweg...ich finde bush scheisse, und saddam noch viel beschissener.

ich selle mich auf keine seite, nicht für und nicht gegen den krieg, denn beides ist meiner ansicht nach gerechtfertigt.

für:
seit dem golfkrieg tanzt saddam der welt auf der nase rum. er macht was er will, er redet was er will, und versteckt sich immer schön hinter den völkerrechten, den uno mandaten und in seinem süssen bunkerlein.

gegen:
die amis meinen immer, sie müssten der welt beweisen, wie toll sie doch sind, was für tolle waffen sie haben, und dass sie unbesiegbar sind (das vorzugsweise gegenüber den russen)
z.b. der f17 stealth bomber.
jetzt ratet mal, wer den ursprünglich gebaut hat???
ich glaub das war der "nette" kleine österreicher mit dem komisch rasierten schnauzbärtchen.
den haben die amis nach dem 2. weltkrieg nämlich bei uns deutschen mitgehen lassen.
und weil er noch ein prototyp war, haben die amis alle aufzeichnungen usw. die ja an ort und stelle vorlagen gleich auch mitgehen lassen.
und so kam es dann, dass nur die amis diese technologie, zumindest für den moment, kennen.

also, wiegt es sich jetzt auf, wer hat recht???
ich weiss es nicht, aber ich bin einfach mal dafür, denn wäre es mit mandat gewesen, dann hätte der irak sich an der welt und nicht nur (wie sie´s 100% tun werden) an den usa gerächt.

so...und jetzt ist mein ftp zugang zusammengebrochen

is euch schonmal aufgefallen das bush keine lippen hat?

kommt vom alkohol

@requiem

Original von requiem
Du scheinst der Ansicht zu sein, dass sich diejenigen, die sich (wenn auch nur in bestimmten Punkten) positiv zum Vorgehen der USA und derer Verbündeten äussern, kein bisschen HinterGrundWissen besitzen.

Wann hab ich denn das behauptet? Kannst Du mir da ne Textstelle belegen? Ich kann mich an diverse Postings von Dir erinnern, in denen Du mit solchen (wie hast Du's weiter unten genannt?...) "eindringlichen, dramatischen Ansprachen" versucht hast, Leute zu überzeugen, die nicht Deiner Meinung waren. Damit kannst DU mir nicht kommen. Sorry! Ich wollte eigentlich nur aufklären. Habe zigmal geschrieben, dass sich jeder seine eigene Meinung bilden soll. Und ich wette, einige aus diesem Forum kannten manche Fakten noch nicht!

Das ist nicht so, und dennoch bleibe ich bei meinen Ansichten, wie ich es auch als überzogen finde, jemanden anzugiften, weil er "im falschen Moment" ein Thema über ein US-Propaganda-Spiel eröffnet.

Also das wird ja immer abwegiger! Angegiftet? hmmm? Hab ich nicht mitbekommen! Da war so eine Riesenprortion Ironie dabei! Schade, dass Du die nicht bemerkt hast! Sollte ich in Zukunft möglicherweise deutlicher machen.

Mir geht es um die Entmachtung Husseins, und das so schnell wie möglich.

Mir auch! Zu dem Thema bin ich ja noch nicht gekommen. Vielleicht sind wir uns vorerst mal soweit einig, dass es dazu auch andere Möglichkeiten gäbe/gegeben hätte.

Dass er auf die jetzigen Angriffe bereits mit verbotenen Scud-Raketen reagierte (die er ja angeblich garnicht mehr besitzt), sagt einiges aus.

Dazu gibt es bislang definitiv noch keine unahängigen bestätigten Beweise. Das kam im Moment auf ARD. Vom Korrespondenten aus Kuweit. Wenn sich da anderen Tatsachen ergeben, lass ich mich auch gerne belehren.

Auch wenn Du das nun herunterspielst, bei mir lösen auch geringe Mengen von MassenVernichtungsWaffen in den Händen eines Irren wie diesem ein mulmiges Gefühl aus, und das nun schon seit 12 Jahren, seit die USA nicht vollendete, was sie damals begann.

Ich habe diese Tatsache nicht versucht herunterzuspielen. Ich sehe lediglich besorgt in die Zukunft und befürchte, dass George W. Bush mit diesen fadenscheinigen Argumenten in Zukunft wesentlich mehr solcher Aktionen starten wird. (Iran, Nordkorea, Somalia,...) Ich bin der Überzeugung, dass man die Leben unschuldiger Zivilisten dringend schützen muss!Du gestehst mir doch sicherlich zu, dass ich mir Sorgen um die Zukuft unserer Welt und der zukünftigen Weltordung mache. Danke!

Und bekehren wird mich ebenfalls niemand, auch nicht mit noch so eindringlichen, dramatischen Ansprachen.

Tja... Hab ich eigentlich auch nicht versucht. Dennoch bin ich der Meinung, man sollte sich nie engstirnig auf die eine oder andere Linie festlegen. Ich bin gerne bereit, mich anders überzeugen zu lassen.

Nix für ungut!
tOrTiLlA

ihr seid n paar knalltüten...

Es sei absurd, so Léo Schlafman im "Journal do Brasil", dass die USA unter dem Vorwand, einen Diktator zu entwaffnen, ihre eigenen Massenvernichtungswaffen ausprobieren, zum Beispiel "die Superbombe MOAB, die 40 Prozent verheerender ist als die bisher größte nichtnukleare Bombe."

hab ich von Menace - finde das hat was

Is auch interessant, dass Bush mit dem Einsatz von Nuklearwaffen gedroht hat, falls Saddam B oder C-Waffen benutzt. DIeser Krieg richtet sich nicht gegen das irakische Volk oder den moslemischen Glauben. Nein, nein...

Ich kann mich an diverse Postings von Dir erinnern, in denen Du mit solchen (wie hast Du's weiter unten genannt?...) "eindringlichen, dramatischen Ansprachen" versucht hast, Leute zu überzeugen, die nicht Deiner Meinung waren. Damit kannst DU mir nicht kommen. Sorry!

Doch, kann ICH.
Übrigens will ich niemanden überzeugen, wie Du hier nun eindrucksvoll zum Gegenschlag auszuholen scheinst :D, ich vertrete nur meine Meinung und lasse mich auch wie Du gerne eines Besseren belehren.
Das aber ist nicht das Thema.

Wann hab ich denn das behauptet? Kannst Du mir da ne Textstelle belegen?

Hab nicht behauptet, dass Du das behauptet hast.
Das von Dir unbeachtet gelassene Wort "scheinst" steht nicht ohne Grund an seinem Platz.

@ requi: Das von Dir gebrauchte Mittel der Unterstellung ("scheinst") ist illegitim in einer Diskussion. Dies macht die Diskussion unsachlich und persönlich. Das Thema sollte aber sachlich diskutiert werden mit Argumenten für und gegen den Krieg, nicht mit Unterstellungen.

Das ist dummes Zeug, ich habe überhaupt nichts unterstellt und das auch im letzten Beitrag klargestellt.
Die Klarstellung sollte wohl reichen, da ist es unsinnig, mir dasselbe (angebliches "persönlich nehmen" und "Unterstellungen" ) nochmal zu unterstellen, nicht wahr?

Das aber ist nicht das Thema.

Es ist drollig, wie Du versuchst die Logik umzustülpen. Allerdings ist es rhetorisch unfair, solche Mittel zu benutzen. Da kannst Du es wenden wie Du willst.

Wir kommen allerdings immer weiter vom Thema ab dank Deiner Argumentationsweise. Man kann Leute in Threads auch ohne Schimpfworte angreifen und ihnen das Gefühl geben, Sie seien dumm oder unterlegen. Auch dies ist illegitim in einer Diskussion.


Aber jetzt wieder zum eigentlichen Thema:

WAR SUCKS!!!

*lol*
Wer reitet denn immer weiter auf längst klargestellten Dingen rum?
Willst Du mich davon überzeugen, Du wüsstest besser was ich meine als ich selbst?
Meinetwegen schieb mir den schwarzen Peter zu, ich kann damit leben.

Ich will dich von gar nichts überzeuegen. Will Dir nur klar machen, wie Deine Äußerungen bei mir ankamen. Außerdem wollte ich die Spielregeln einer Diskussion hochhalten. Eine Diskussion ist keine Debatte. Niemand braucht niemanden zu überzeugen. Argumente sollen ausgetauscht werden und das sachlich und ohne Kommentare zur Person der anderen Teilnehmer. Darauf werde ich in Zukunft auch immer rumreiten, wenn es mich betrifft oder jemanden, den ich gut kenne.

blablabla

So. Ich komm grad vom Odyssee 2001 gucken und bin noch ganz stoned

Stupid White Men hab ich kürzlich zu lesen angefangen aber bald wieder aufgehört. War teilweise schon ganz interessant, aber das war mir zu einseitig gegen die Republikaner gerichtet. Dabei haben die Demokraten bestimmt genauso viel Dreck am Stecken. Und einseitige Berichterstattungen mag ich nich Aber in Kriegszeiten gehört sowas wohl zum guten Ton.

Außerdem, Reguiem und Big D, hab ich den Eindruck, daß Ihr beide aneinander vorbeiredet. Kann das sein oder red ich Kacke?

Wo Argumente fehlen, muss Blödsinn herhalten.:applaus:

Mir fehlen niemals Argumente, ich weiss aber, wann es sinnlos wird.

Yo Teddy, ich weiss.

Außerdem find ich das heutige Babe of the Day ziemlich bescheuert

Weil sie einen Teddy vergewaltigt?