Wie denkt ihr darüber?

Hu Teddy: Wenn man weiß, das Michael Moore fanatischer Demokrat ist, läßt sich das Buch gut lesen. Wie die Amis sagen: take it with a grain of salt

Allerdings hat Moore durchaus auch Missstände angeprangert, die die Demokraten zu verantworten haben. z.B. z.T. in der Serie "The awful truth"

"Stupid white men" is halt ein Buch, das sich mit einer ganz speziellen Thematik befaßt. In diesem Fall haben eben die Republikaner Dreck am Stecken. Und es ist mal ne herzerfrischende Abwechslung zum Fox, CNN, ABC-Einerlei. Schau Dir mal die ganzen US-Sender an, falls Du die Gelegenheit hast. V.a. empfehle ich Dir die Sendung "O'Reilly factor" (billoreilly.com/index.jsp) Nach einem Jahr solcher Propaganda-Scheiße (tschuldigung für das böse Wort ) bin ich dankbar für Michael Moore.

spiegel.de/politik/ausland/0,1518,241065,00.html

soso, weil Saddam B- oder C-Waffen haben KÖNNTE, wollen die USA ihn mit A-Waffen entmachten. Wenn jemand das noch als Logik bezeichnet, braucht er nen Psychiater.
Dieser Krieg ist nicht gegen das irakische Volk und nicht gegen den Islam gerichtet. Nein, nein...

Original von requiem
Weil sie einen Teddy vergewaltigt?

Ne das ist kein Teddy. Den kenn ich sogar! Das ist der blöde Elefant, der immer auf meinen Parties von den anderen Plüschtieren zusammengeschlagen wird, weil er ständig so bescheuert aus der Wäsche guckt und auch allgemein ziemlich beknackt ist

Sorry daß ich hier so einen Unfug schreib, aber ab und zu muss man in Diskussionen auch mal ne Pause machen - vor allem wenn sie so festgefahren ist wie die hier

Saddam Hussein ist ein Diktator und Massenmörder. Mit Giftgas ist er vor paar Jahren gegen die Kurden im eigenen Land vorgegangen. Ich mach 3 dicke rote Kreuze im Kalender wenn man ihm das Licht auspustet!!!!
Aber ein viel grössere Gefahr ist das sich der Krieg ausweitet und das es dann wirklich zum "Heiligen Krieg im Namen des Islam" kommt.

da hast du wohl recht Stone Cold


mal so ne Frage:
Wer entscheidet eigentlich, wer welche Massenvernichtungswaffen oder konventionelle Waffen haben darf und wer nicht ?

Mit der richtigen Argumentationsweise kannst du jeden Präsidenten als Diktator darstellen (Nur just for Info, ich bin nicht pro Saddam weder noch Pro Busch, ich bin contra Krieg )

Krieg ist immer scheisse und trifft immer am stärksten die Zivilbevölkerung und vor allem die Kinder. Ich finde diesen gegenwärtigen Krieg auch überflüssig. Allerdings ist Krieg in manchen Fällen, so beschissen das ist, einfach unvermeidlich. Den Fehler, Krieg unter ALLEN Umständen vermeiden zu wollen, hat man in den 30er Jahren gemacht und Hitler so die Möglichkeit zu seinen Vernichtungskriegen gegeben. Hätte man damals noch länger gezögert und auf Diplomatie gesetzt, wäre alles noch viel schlimmer gekommen.

Aber wie gesagt, diesen Irakkrieg will ich auch nicht. Und, Plugstar da geb ich Dir Recht, wer entscheidet, wer welche Waffen haben darf? Der Sieger schreibt die Geschichte und ist der "Gute" und das ist der eigentliche Hohn.

Und Bushs Pläne, im gesamten Mittleren Osten die Demokratie einzuführen, ist schlichtweg wahnwitzig. Das ist eine vollkommen andere Kultur. Ich glaub nicht, daß das funktionieren kann, zumindest nicht auf Dauer.

Trekkies würden sagen, Bush verstößt gegen die Oberste Direktive, wenn er anderen Völkern seine Vorstellung von einer besseren Kultur aufzwängen will. Und die Demokratie muss ja auch nicht der letzte Weisheit Schluß sein.

aber was auch entscheident ist, das Bush durch sein Handeln. Terroristische Anschläge quasi legitimiert hat. DENN:

Durch den Einmarsch in den Irak, hat Bush ja bekanntlich gegen das Volkerrecht verstoßen. Am 11.September bezog man sich in Amerika genau darauf, denn man argumentierte damals so, dass dies ein Verstoß gegen das geltende Völkerrecht sei. In diesem Falle, das ein Land angegriffen wird, sieht das Völkerrecht ja vor, dass dieses Land sich verteidigen darf. Das machten dann die USA und ihre Verbündeten ja auch. Jeder kennt ja noch die Bilder der Einsatztruppen in Afghanistan.

Soviel zur Vorgeschichte.

Bush argumentiert nun so, dass er das Völkerrecht nicht brechen würde, denn
1. er sich verteidigt sich lediglich
2. durch die die UN-Resulution 1441 sei er zu solchen Schritten legitimiert

Fakt ist aber,
dass er sich nicht verteidigt, sondern einen Offensivkrieg führt.
Die UN-Reslution 1441 sieht nicht vor, dass eine Nation im Alleingang die Vorderungen dieser Resulution erfüllt. Denn dafür hätte es im UN-Sicherheitsrat wieder eine Abstimmung bedarft.


Somit bricht er das Völkerrecht in 2 Richtlinien. Er versucht, somit dem Irak seinen Willen aufzuerlegen, denn diesen hält er ja selber für richtig und somit ist es auch legitiem für ihn, in den Irak einzumaschieren.

Komischer Weise denken Terroristen quasi genau so. Sie halten ihre Ansichten für die einzig waren. Wenn Bush es keiner Legitimation seitens der UN bedarf, um seinen Willen freien lauf zu lassen, warum sollten dann die Terroristen nicht genau so handeln. Die USA machen es vor.

Ja die Trennlinie zwischen Krieg und Terrorismus.... gibts die überhaupt? Wie Peter Ustinov kürzlich so schön gesagt hat: Terrorismus ist der Krieg der Armen und Krieg ist der Terrorismus der Reichen.

Andere Frage: wäre ein von der UNO legitimierter Irakkrieg auch wirklich automatisch legitim? Also völkerrechtlich ja, aber moralisch und menschlich, sage ich, nein.

Wow, ich bin echt begeistert von Euren Ausführungen, hätte ich nicht erwartet eine so ernsthafte und vor allem Informative Diskussion hier mitlesen zu dürfen.

Bei der Gelegenheit wollte ich noch auf eine Aktion der cscu aufmerksam machen:

gaw.cs-cologne-united.de/


Vielleicht würde das Bohramt ja mitmachen!



Macht weiter so!

Stoker steckt immer wieder voll genialer Ideen !!!!!!!

äh... was bedeutet eigentlich dieses "IMHO", das am Anfang von diesem Thread immer wieder aufgetaucht ist?

Original von Butch
Wow, ich bin echt begeistert von Euren Ausführungen, hätte ich nicht erwartet eine so ernsthafte und vor allem Informative Diskussion hier mitlesen zu dürfen.

Bei der Gelegenheit wollte ich noch auf eine Aktion der cscu aufmerksam machen:

gaw.cs-cologne-united.de/


Vielleicht würde das Bohramt ja mitmachen!



Macht weiter so!

so fertig so,

Banner is auf Mychf.de eingebaut !

sauber pluggy .. sobald es den banner in 88x31 gibt (hab stoker angeschrieben), sollte er auch auf unserer page glänzen .... ne news gibbet schon!

@Butch:
1. Was denkst Du eigentlich von uns Schwuppen!? Nur weil wir hier ab und an mal unqualifizierte Flames loslassen, sollen wir nicht in der Lage sein, eine "ernsthafte und vor allem Informative Diskussion" zu führen!? Manchmal steckt in einem immerzu pöbelnden und stinkenden "CS-Kiddie" sogar ein recht intelligenter Mensch! Sowas hättest nicht gedacht, hä!? hihi... Aber wenn ich ehrlich sein soll: ICH AUCH NICHT! Bin auch riesig überrascht und freu mich über die große Resonanz!
2. RIESENGROßES LOB FÜR DIE "GAMERS AGAINST WAR"-AKTION!!!!!!
(Auch, wenn man in der Überschrift "against" richtig schreiben könnte!

===> Aufruf an Bernie: Verlink die Page doch bitte auf der Sartseite! Solches Engagement gehört unterstützt!

@Vega:
Deine Postings in diesem Thread haben meine Meinung über Dich um 180° gedreht! Hatte irgendwie ein recht negatives Bild von Dir. Hab Dich wohl komplett falsch eingeschätzt! Da sieht man mal wieder, dass man nie vorschnell urteilen sollte! RESPECT! Sehr sympathisch!

@Teddy:
1. IMHO = "In my humble opinion" also soviel wie: "Meiner bescheidenen Meinung nach"
2. Du Hast Recht, dass mal die Grenze zwischen einem legitimen und illegitimen Krieg nicht exakt ziehen kann. Ich finde aber, das Völkerrecht ist wenigstens ein im Ansatz gelungener Versuch, solche Grenzen zu ziehen. Man braucht in einer Welt, wie der unseren nunmal Regeln und Gesetze. Es gibt immer Leute, die Gesetze oder Vorschriften als "unsinnig" bewerten. Beispielsweise erzählrt Dir bestimmt annähernd jeder, er findet es schwachsinnig, auf einer bestimmten Autobahn nur 120 fahren zu dürfen. Trotzdem gibt es diese Regeln, jeder sollte sich daran halten und mit den Konsequenzen leben, wenn er das nicht tut.
Die von Dir aufgeführten Trekkies sind das beste Beispiel. Kriege gibt es da nicht wenige. Ich finde aber die geschaffene Völkergemeinschaft sehr gelungen! Captain Jean Luc Piccard for US-President!

@Stone Cold:
1. Leider hat nicht nur Saddam Hussein Kriegsverbrechen begangen! heise.de/tp/deutsch/inhalt/co/14428/1.html
Legitimiert uns das heute in die USA einzumarschieren!? Und ist es denn sinnvoll, gleich jeden verbrecherischen Staatschef mit Gewalt abzusägen!?
2. Wer hat denn damals Saddam Hussein mit chemischen Waffen ausgerüstet und seine Truppen im Umgang damit trainiert? Al-Kaida wars nicht! Das Massaker war letztendlich ein Resultat der amerikanischen "Ich-misch-mich-überall-ein"-Politik...
bowlingforcolumbine.com/library/wonderful/index.php

Weiter so! Die Diskussion macht wirklich Spaß und ist äußerst informativ!

tOrTiLlA

Original von Butch
sauber pluggy .. sobald es den banner in 88x31 gibt (hab stoker angeschrieben), sollte er auch auf unserer page glänzen .... ne news gibbet schon!

bei mir hat der Banner auch nicht hagenau gepasst.

Musste den verkleiner. Hab dabei aber die Proportionen erhalten. Auch die Ecken musste ich transparent machen.

Hab mal dem Webmaster ne Mail geschrieben, obs ihm so auch passt. Wenn nicht, fliegt der Banner eben runter. Wär zwar schade, aber geht dann wohl nicht anders

Original von tOrTiLlA
@Butch:
1. Was denkst Du eigentlich von uns Schwuppen!? Nur weil wir hier ab und an mal unqualifizierte Flames loslassen, sollen wir nicht in der Lage sein, eine "ernsthafte und vor allem Informative Diskussion" zu führen!? Manchmal steckt in einem immerzu pöbelnden und stinkenden "CS-Kiddie" sogar ein recht intelligenter Mensch! Sowas hättest nicht gedacht, hä!? hihi... Aber wenn ich ehrlich sein soll: ICH AUCH NICHT! Bin auch riesig überrascht und freu mich über die große Resonanz!
2. RIESENGROßES LOB FÜR DIE "GAMERS AGAINST WAR"-AKTION!!!!!!
(Auch, wenn man in der Überschrift "against" richtig schreiben könnte!

===> Aufruf an Bernie: Verlink die Page doch bitte auf der Sartseite! Solches Engagement gehört unterstützt!

Mir ist schon aufgefallen, das diese Community nicht von den typischen CS Kiddies als Heim bezeichnet wird. Aber sich an solchen Diskussionen so zu beteiligen hät ich nicht unbedingt erwartet ... freut mich aber umso mehr!

Ich persönlich bin nicht so der diskutier Typ, dafür muss ich was getrunken haben und mich persönlich mit irgendwelchen Leute über Blödsinn unterhalten, da erlerne sogar ich die hohe Kunst des Diskutierens

Aber ich lese gerne mit und freu mich über jede weitere Info die ich bekomme ... also macht weiter so!


ach ja ..... Picard for President!

2. Wer hat denn damals Saddam Hussein mit chemischen Waffen ausgerüstet und seine Truppen im Umgang damit trainiert? Al-Kaida wars nicht! Das Massaker war letztendlich ein Resultat der amerikanischen "Ich-misch-mich-überall-ein"-Politik...

FYI Torti, die deutschen Rüstungsfirmen haben sich am Irak ne goldenen Nase verdient.

Die USA haben Saddam lediglich, wie auch Osama bin Laden, finanziell unterstüzt, so dass er durch einen Putsch an die Macht kommen konnte. War er eine Marionette ? Dann sind wohl nun die Steuerfäden gerissen !

Man merkt. Den Staaten, denen die USA Geld geliehen hat und in denen es nicht so läuft wie sich es sich vorstellen, werden kurzer Hand angegriffen.

Nebenbei, auch Deutschland hat finanzielle Unterstützung seitens der USA bekommen (Kredit zum Wiederaufbau der BRD), nun verhalten wir uns Contra-USA. Frage Werden wir nun auch angegriffen ?

@a Teddy: IMHO heißt "in my humble opinion" (="meiner bescheidenen Meinung nach")

@Stone: Ich bin vollkommen Deiner Meinung, dass ein Diktator, der sich gegen das eigene Volk wendet, gestürzt gehört. Allerdings unterscheiden wir uns in der Wahl der Mittel.

Ich glaube immer noch daran, dass man der Diplomatie mehr Zeit hätte lassen können. Spekulation meinerseits: Wäre dies geschehen, hätten sich im Sicherheitsrat zu einem späteren Zeitpunkt sicher auch mehr Länder den USA angeschlossen und sie hätten evtl. sogar eine Mehrheit bekommen. Dann wäre dieser Krieg auch in meinen Augen legitimiert gewesen. Was mir allerdings heftigst widerstrebt, sind die Methoden mit denen Bush und seine Junta versuchen, den Krieg zu legitimieren. Da werden UN- und EU-Büros andersdenkender Länder abgehört, man droht Staaten wie Mexiko mit wirtschaftlichen Folgen (=Sanktionen) u.ä. Die WTC-Attentäter werden in Verbindung gebracht mit Saddam und, das aberwitzigste, Saddam wird als potentielle Bedrohung für die USA dargestellt, und zwar so, dass dem Durchschnittsamerikaner erzählt wird, Saddam könnte sie mit B oder C-Waffen bombardieren. Diese Behauptung ist so lächerlich wie sonst etwas. Soll Saddam etwa Zugvögel mit B-Waffen in die USA schicken? Alle bisherigen Inspektionen haben gezeigt, dass der Irak keine einzige Langstreckenrakete besitzt.
Außerdem wurde diese Bedrohung IMHO (Gruß an Teddy :D) auch nur konstruiert, um den wahren Grund eines gewünschten Regimewechsels zu verschleiern. Dies steht im krassen Widerspruch zu einer Nation, die sich gerne als das Vorbild für die moderne Welt sieht.

Frage: Wer (außer dem irakischen Volk) würde denn von einem Regimewechsel profitieren?
z.Zt. liefert das Land mit dem zweitgrößten Ölvorkommen der Erde nur minimale Mengen wg. dem Embargo. Dieses Öl geht v.a. nach Russland, Frankreich und (auf Umwegen) Deutschland. Die neue Regierung des Irak hat schon angekündigt, die Lieferverträge komplett neu zu verhandeln. Dabei werden die "Befreier" sicherlich ein ernstes Wörtchen mitreden. Plötzlich kann der Irak wieder als Player auf dem Ölmarkt auftreten und - wie geschickt - favorisiert v.a. die USA und GB (nicht zu vergessen die Großmacht Spanien. Da halte ich es mit Harald Schmidt: "Ich hab mich gewundert warum Spanien da mit dabei ist. USA Weltpolizist ist klar, GB "Mutterland" der USA ist irgendwo auch klar, aber Spanien? Dann wurde es mir
plötzlich klar: Einer muss ja für die Getränke sorgen!).

Die wichtigsten Lehren dieses Krieges sind wohl:
1. Schurkenstaaten der Erde, bewaffnet euch!
Bevor die USA kommen und euch eins auf den Deckel geben, solltet ihr so schnell wie möglich noch am besten A-Waffen entwickeln. Dann lassen sie euch nämlich in Ruhe (siehe Nordkorea).
2. UNO? Was ist das? Ein Debattierclub der unwichtigsten 190 Länder der Erde (191 ist USA), der verdammt nochmal die amerikanische Politik abzunicken hat (ansonsten wird die UNO einfach nicht beachtet).
3. Es gilt wieder mal das amerikanische geflügelte Wort:
US fights, UNO rebuilds, EU pays
4. Hail Bush! Hail the USA! (man will ja nicht vom CIA verfolgt werden - die Jungs sind zwar Pfeifen wenn es darum geht, wirkliche Bedrohungen a la 9/11 zu enttarnen, aber so gefährliche Leute wie Nonnen in der Friedensbewegung z.B. müssen dann doch observiert werden)
5. Ich möchte gern einen Präventivkrieg gegen Holland führen. Die Jungs sind eine echte Bedrohung für Deutschland (im Fussball - wenn sie mal dabei sind *g*) und sie okkupieren Deutschland jedes Jahr aufs neue mit ihren Wohnwagen. Präventivkriege sind ja grad in.
Was ein perverses Wort: Präventivkrieg. Was verhindert dieser Krieg denn? Den Verlust von Amerikas Weltmachtstellung?

Naja, das solls vorerst mal gewesen sein.
Bis zum nächsten post.

Da is mir der torti mit IMHO doch glatt zuvorgekommen. (Alter Zwischenposter, Du )
Auch ich muss sagen, dass ich erfreut und (nur teilweise) erstaunt bin, dass sich hier eine interessante Diskussion entwickelt.
Nur teilweise bin ich erstaunt, da ich schon immer wusste, dass aufm Amt eben nicht diese hirnlosen Kiddies rumhüpfen. (Damit meine ich die Stammspieler und Bohramtleute)
Ich hatte Anfangs eine teilweise skeptische Meinung von Dir, Vega. (v.a. wegen Deinem Highpinger-Geschrei - hab das aber in der Zwischenzeit selber auch mal erlebt und finde inzwischen, Du hast recht) Dieser Thread hat mich allerdings meine Meinung von Dir komplett ändern lassen.