Wie denkt ihr darüber?

WENN es stimmt , gut das das dabei steht , denn der Artikel ist glaube ich der schwammigste Artikel den ich bisjetzt gelesen habe , nen Regime-Anhänger weist immer alles zurück und die Amis sind ja eh unschuldig , also von N-TV hätt ich was anderes erwartet

@lacki:

Schwammig? Ich würde eher sagen, das spiegelt die überragende Informationslage wieder, in der sich die Journalisten befinden. Wollen die Journalisten überhaupt was schreiben, müssen sie sich numal leider an (mitunter) zwielichtige Quellen halten. Solagen die aber belegt werden, finde ich das absolut in Ordnung. Und in diesem Artikel steht nirgendwo etwas von "Es wurden Streubomben abgeworfen", sondern nur "Streubombe auf Basra? Der irakische Informationsminister Mohammed Sajjid el Sahhaf beschuldigte Amerikaner und Briten,...". Das kann man IMHO eigentlich schon als "guten" Journalismus bezeichnen.

@requiem:

Vielleicht stimmst Du ja mit der "Anti-Kriegs-Fraktion" des Boards soweit überein, dass Du feststellst, dass die verwendeten "Präzisions"-Waffen (wasn Wort!) oft eben leider NICHT so präzise sind. (Siehe diverse Treffer auf Wohnkomplexe und NICHT-militärische Einrichtungen. Das nennt man im modernen Sprachgebrauch dann wohl "Kollateralschaden". Das Wort war nicht umsonst eines der Unwörter des vergangenen Jahres! Und die Tatsache, dass in diesem Krieg BEIDE Seiten die Medien sehr geschickt zu ihren Propagandazwecken nutzen, sollte hier auch nicht unerwähnt bleiben! (War Um Qasr nicht schon vor 2 Tagen gefallen? Wo sind die Massenvernichtungswaffen?...) Ich finde mit einseitiger Betrachtungsweise werden wir schon zu genüge durch unsere privaten Sender und die US-Medien bombardiert (um im Kriegsjargon zu bleiben ;)), da sollten wenigstens wir mündigen Bürger etwas differenzieren!

Nebenbei bemerkt: Ich bin überrascht, über die sehr differenzierte Berichterstattung der ARD! Hätt ich denen garnicht zugetraut!

In der Hoffnung auf ein baldiges Ende des Blutvergießens, dass es in der arabischen Welt nicht zum völligen Chaos kommt und dass die Schäden, die der Völkergemeinschaft zugefügt wurden wieder gekittet werden können.

tOrTiLlA

Nun - eigentlich wollte ich nicht weiter auf die Sache eingehen. Der link zu dem Bericht war aber durchaus so gemeint wie er hier aufgegriffen wurde - als Diskussionsgrundlage.
Meine Meinung zur "Öffentlichkeitsarbeit" beider Kriegsparteien: Man kann nicht sagen, wer mehr lügt und welche Lügen größer/schlimmer sind. Dass das diktatorische Regime von Saddam Hussein zu solchen Mitteln greift, ist klar (deswegen trotzdem nicht besser) - allerdings wirft es ein komisches Licht auf die Amerikaner, wenn diese auch nur Infos in homöopathischen Dosen rausrücken und diese dann noch mit extrem viel Propaganda vermischen. Übrigens bewegt dies Medien dann auch zu Spekulationen. Es ist wohl legitim, im Krieg Propaganda einzusetzen um den Feind zu täuschen - allerdings ist es m.E. fragwürdig, das eigene Volk und die Weltöffentlichkeit täuschen zu wollen.
Wenn man sich manche US-TV Stationen ankuckt, fühlt man sich an 1933 erinnert. Hurra-Patriotismus erster Klasse gemischt mit Lügen, Propaganda und Spekulationen. Bin mal gespannt wie sich das Bild ändert, wenn der Vormarsch noch viel länger dauert und richtig ins Stocken gerät.


Anhang: gefunden auf n-tv.de

"Beweise für chemische und biologische Waffen, die als ein Argument für den Krieg galten, müssten noch gefunden werden, sagte General Stanley McChrystal vom US-Generalstab in Washington.

McChrystal räumte zugleich ein, dass keine der von Irak bisher abgefeuerten Raketen eine "Scud"-Rakete gewesen sei. Auf die Frage, ob "Scud"-Raketen gefunden worden seien, sagte McChrystal: "Nach meinem Wissen haben wir bislang keine gefunden." Der Besitz dieser Mittelstreckenraketen wäre ebenso wie die Existenz von B- oder C-Waffen ein schwerer Verstoß gegen die UNO-Auflagen.

Im Kuwait sind seit Kriegsbeginn mehrere Raketen eingeschlagen. Nach kuwaitischen Angaben sollte es sich um irakische "Scuds" gehandelt haben. Das hat aber die Militärführung in Bagdad bestritten.

Ein irakischer Militärsprecher sagte, bei den Angriffen auf Ziele in Kuwait habe die irakische Armee Kurzstreckenraketen vom Typ El Samoud und El Fatah eingesetzt. Im Chat bei n-tv.de sagte der Leiter des Berliner Informationszentrums für Transatlantische Sicherheit, Ottfried Nassauer, er habe "starke Zweifel", dass der Irak noch funktionsfähige Scuds habe.

Einen großen Teil der ebenfalls nicht erlaubten Raketen des Typs "El Samoud 2" hatte der Irak unter Aufsicht der UN-Waffenkontrolleure zerstört. "


Dies bedeutet zwar nicht, dass es nichts von alledem gibt, allerdings kommen langsam Zweifel und es werden die Berichte der ersten Tage in Frage gestellt, wonach es taasächlich SCUDs waren, die in Kuwait gelandet sind.

@torti: Endlich lohnen sich mal die nicht gezahlten GEZ-Gebühren

Ein gutes Zeichen, meiner Meinung nach:
stern.de/politik/ausland/index…03&eid=505270&nv=hp_rt_al

Gott sei Dank lassen sich nicht alle einschüchtern!

hi leute

ich hab mir jetzt alle beiträge zu diesem thread hier durchgelesen und wollte einige anmerkungen aus meiner persönlichen sichtweise dazu machen.

schon vorher möchte ich klarstellen das dies in keiner art und weise jemanden persönlich angreifen soll.

ich respektiere und achte die meinungen aller, jedoch empfinde ich es durchaus als notwendig anderen mitzuteilen wenn man nicht der gleichen meinung ist.

1.
wenn ich manche posts lese habe ich das gefühl ich könnte auch n24 einschalten oder den focus aufschlagen.
saddam hussein als zitat: "Heini" zu bezeichnen disqualifiziert in jeglicher sachlichen argumentation.

leider führt mir dies vor augen wie einflussreich die meinungsbildung durch die öffentlichen medien aller art (tv, radio, internet,print) auch auf scheinbar eher abgeklärte gemüter wirkt.

jedoch solltet ihr nie vergessen das die informationen die ihr bekommt überall vorher ausgesucht werden, nicht nur in kriegszeiten (der chefredakteur bestimmt was gedruckt wird...etc.).

deshalb darf man diese sachen nicht überbewerten sonder sollte durchaus eine gewisse distanz wahren..besonders emotionale.

2.
den vergleich mit dem diktator des 3.reiches finde ich unglaublich fehlplatziert im sinne der verteufelung als das personifizierte böse.
dies zeugt definitiv von oberflächlichkeit und fehlenden historischen kentnissen, was ja bei unsrem heutigen bildungswesen durchaus kein wunder ist.

jedoch möchte ich hier nicht näher auf diesen punkt eingehen, da in dieser richtung oft viel falsch verstanden wird ich aber nicht vom eigentlichen aktuellen thema ablenken möchte.

3.
krieg ist nie legitim !
krieg ist auch nie zufall.
und krieg ist nie gerecht !

man sollte sich nur die frage stellen wem nutzt krieg wirklich und nicht nur augenscheinlich.
und nicht nur dieser krieg..er ist und war ja nicht der einzige.

denn wer in unserer oberflächlichen welt das glaubt was ihm gezeigt, ja vorgeführt wird, der reiht sich ein in die masse von gleichgeschalteten menschen des einen oder anderen politischen lagers.


abschliessend möchte ich noch sagen hinterfragt die dinge die euch erzählt werden...meistens sind die sachverhalte viel komplexer als man euch glauben machen will.

lasst euch nicht emotionalisieren denn dann schaltet der verstand ab und die gefühle übernehen die macht über euer handeln..wieso sonst sind die amerikaner teilweise so kriegsbegeistert ?

die propaganda lässt sie "saddam" hassen und so stehen schnell genug leute gewehr bei fuss die davon überzeugt sind das richtige zu tun und dafür sterben würden. doch sie werden nur benutzt..so sind die vermeintlichen täter auch alle nur opfer !


also ich hoffe mir ist niemand hier böse
ich hoffen ich konnte euch ein bischen zum nachdenken anregen (ich könnte nen 100seiten aufsatz über dieses thema schreiben jedoch sollte man son "postkasten" nich sprengen)


MAKE LOVE NOT WAR !

Original von rAsHiD
und krieg ist nie gerecht !

Stimmt schon.

Original von rAsHiD
den vergleich mit dem diktator des 3.reiches finde ich unglaublich fehlplatziert im sinne der verteufelung als das personifizierte böse.

wie meinste denn das?

naja vorhin schrieb da einer man hat ja damals gesehen was passiert wenn man nich präventiv eingreift...sprach also auf die containment politik von usa und gb innen 1930ern an...leitet daraus also eine art rechtfertigung ab-----> wenn jetzt kein angriff auf saddam dann saddam bald = hitler !
so hat sich das angehört....man kann aber die situation von damals nur in wenigen punkten mit der heutigen vergleichen.

und die liegen nicht in der charakterlichen übereinstimmungen der beiden personen in bezug auf menschenachtung usw.

soll heissen, ich will nicht bestreiten dass gewisse parallelen in der machtausübung von hussein an das 3te reich erinnern, jedoch müsste dann jeder 2te autoritär herrschende "präsident" (siehe weissrussland, ukraine...) mit hitler verglichen und von den usa entmachtet und entwaffnet werden.

Ja, der jemand, der das geschrieben hat, war ich. Das hab ich aber überhaupt nicht auf Saddam oder den Irakkrieg bezogen gemeint. Außerdem habe ich Saddam nicht mit Hitler verglichen.

Lies Dir meinen Abschnitt nochmal durch.

Original von Killerteddy
"Krieg ist immer scheisse und trifft immer am stärksten die Zivilbevölkerung und vor allem die Kinder. Ich finde diesen gegenwärtigen Krieg auch überflüssig. Allerdings ist Krieg in manchen Fällen, so beschissen das ist, einfach unvermeidlich. Den Fehler, Krieg unter ALLEN Umständen vermeiden zu wollen, hat man in den 30er Jahren gemacht und Hitler so die Möglichkeit zu seinen Vernichtungskriegen gegeben. Hätte man damals noch länger gezögert und auf Diplomatie gesetzt, wäre alles noch viel schlimmer gekommen.

Ok ich geb zu, man kann das leicht falsch verstehen und denken, daß ich damit den Irakkrieg verteidigen will. Will ich aber nicht. Ich hab das mehr allgemein gemeint.

Original von Saint-Exupéry
Die Sprache ist die Quelle aller Missverständnisse

naja..dann darfste sowatt nich im thread übern irak krieg schreiben :))

denn auch wenn du das nich so gemeint hast scheint dieser bezug doch bestimmt ner menge leute irgendwie logisch.

und schon is wieder einer vom krieg als mittel der lösung politischer probleme überzeugt.

Original von Killerteddy
Allerdings ist Krieg in manchen Fällen , so beschissen das ist, einfach unvermeidlich.

So hab ich das gemeint. Ganz losgelöst vom Irakkrieg. Nochmal daß das klar ist: ICH FINDE DIESEN IRAKKRIEG SCHEISSE, ÜBERFLÜSSIG UND GEFÄHRLICH.

ich hab dir doch nich unterstellt dass du es gut findest was grade passiert, ...schonma gesagt ich respektiere die meinung anderer..auch wenn ich es für nicht richtig halte..doch sagen darf ichs ja wohl
vor allem wenn andre das lesen und so aufschnappen...is doch gefährlich

krieg is nie ne lösung....weil gewalt immer gegengewalt auslöst und so kommt man nich weiter sondern fährt im kreis..also keine lösung

Original von rAsHiD
doch sagen darf ichs ja wohl

:wink:

Original von rAsHiD
krieg is nie ne lösung

Und da sind wir an dem Punkt, wo unsere beiden Meinungen auseinandergehen Krieg kann schon eine Lösung sein, wenn auch die schlechteste aller Lösungen. Wenn Du sagst "Krieg ist nie eine Lösung" so setzt das IMHO ( ) voraus, daß die Welt voll von Pazifisten ist. Schön wärs ja, ist sie aber leider nicht. Um nochmal auf das Beispiel vom 3. Reich zurückzukommen (das ich nicht mit dem Irak vergleiche): Was, meinst Du, hätte man damals machen können? Wie hätte man Hitler begegnen müssen, damit der Krieg vermeidbar gewesen wäre?

ich kann dir versichern das würde den rahmen sprengen..und hab eigentlich auch keine lust jetzt soweit wie ich müsste auszuholen...ich geb dir nur einen tipp such nach den informationen..es gibt sie nur nich immer frei zugänglich.

eins steht naemlich fest..so wie es uns erzaehlt wird is es damals nicht gelaufen...ob guido knopp oder schulbuch..glaub nich alles was dir erzaehlt wird..die wahrheit stirbt mit den letzten überlebenden erhalten bleibt nur die propaganda

Original von rAsHiD
ich geb dir nur einen tipp such nach den informationen..es gibt sie nur nich immer frei zugänglich.

(.....) die wahrheit stirbt mit den letzten überlebenden erhalten bleibt nur die propaganda

geb ich Dir vollkommen recht. Aber wer gibt Dir die Garantie, daß Deine Bezugsquellen (Du willst ja leider nicht näher drauf eingehen ) die wahren Informationen liefern?

oder auch doch nur Progaganda sind

oder nur Verschwörungstheorien sind. (Verschwörungstheorien sind verführerisch).

die wahrheit liegt immer in der mitte zwischen den vielen sich überschneidenden informationen...
grundlegend ist die auswertung wichtig..es kommt immer auf den standpunkt an...je neutraler der eigene standpunkt desto einfacher die auswertung.

zwischen den zeilen lesen haben die lehrer immer gesagt...das triffts nen bissl...nicht immer ist alles gelogen oder alles wahr..betrachte den autor, seine biographie..für wen er arbeitet.

wahrheit ist relativ...jeder biegt sich seine wahrheit so hin wie er sie braucht....deshalb gehe ich nicht davon aus das ich die ganze wahrheit kenne...ich glaube niemand könnte das von sich sagen

Jo...


Hat wer Lust, die Wahrheit zu definieren? (Das ist kein Sarkasmus, sondern eine wirklich ernst gemeinte Frage)

Ich mein, woher weiss ich, daß es zum Beispiel den Irak überhaupt gibt? Ich war noch nie da und hab ihn noch nie mit eigenen Augen gesehen. Unsere Vorstellung von der Wahrheit stützt sich auf Fragmente, die wir aus den Medien beziehen

hehe ich hab mich erst garnich getraut des mit reinzuschreiben :))

wahrheit ist leider nicht richtig zu definieren...da es einmal wahrheit für den einen und lüge für den anderen ist....deswegen ist es wichtig den eigenen standpunkt zu neutralisieren und selbst kein vorgefertigtes bild zu haben sonern einfch nur die "fakten" objektiv auswerten die man für...ich sage mal authentisch hält oder überprüfen kann...aber genau kannich wahrheit jetz so rethorisch auch nicht definieren...wenns einer kann ich hör gerne zu


ich will doch lediglich sagen das alles manipulierbar ist



und am ende stehen immer 2 (parteien) da die sich gegenseitig bekämpfen und der rest glotzt zu...oder freut sich sogar...der lachende 3te

Ich mag ja kaum noch schreiben, da ich mich mit "Heini" nun bereits disqualifiziert habe.
Nichtsdestotrotz hören sich Deine Ausführungen sehr abenteuerlich an und erinnern an die Legenden der Illuminaten oder gar an Grimms Märchen.
Wenn Du so wunderbare Quellen hast, die über unser aller AllgemeinBildung hinausgehen und uns der Wahrheit, sofern es denn eine Wahrheit gibt, näher bringen, dann bitte, offenbare sie und lass auch uns an Deinem WissensReichtum teilhaben.
Das ist keine Ironie, interessiert mich wirklich, was Dich dazu bringt, einige/viele/alle hier im Hinblick auf ein paar Aussagen/Vergleiche/Betitelungen als minderwertig in Sachen Allgemein- und geschichtlicher Bildung abzutun.

Du wirkst ein wenig wie ein Prophet.
Dann erleuchte mal... :))